こういった内部に含まれるソフトウェアをユーザが特定できるようにするためのものがMITライセンスなんかだと思ってますが、実際問題としてうまく機能していない感はありますね。ソースコード内に著作権表示が含まれていればいいという風潮によってユーザがそれを確認する方法を知らなかったり、アツマールでプラグイン名しか表示されなかったりするのが原因かなと思います。
MZでは
@baseや@orderBefore/@orderAfterが追加されたことで、currentScriptを利用してもプラグインのリネームができないケースが発生するようになりました。このため、自分もユーザに対しては「プラグイン名は基本的に変更できないもの」と周知した方がいいと思います。そのうえで、シンプルに書くか一応リネーム可能にしておくかは製作者次第かなと。これについては本当にその通りで、ユーザに守ってもらいたいことがあるのであればきちんと伝えるべきです。もし伝えずにMITライセンスでリリースしたのであれば、プラグイン名と関連部分のコードだけ書き換えて使われても文句は言えません。
これについてはちょっと怪しいんじゃないかと思います。確かに条文中に書かれているのは著作権表示と許諾表示を含めることだけですが、著作権表示にしても許諾表示にしても、「何に対する」という情報が無ければ意味をなさないもので、暗黙的にこれは含まれるものだと思います。対象を示すための方法がプラグイン名の表示に限定されるとは思わないので、リネーム自体が問題だとは思いませんが、誰のどのプラグインを使っているかを公表する義務はあると思います。
確かにその通りですが、私が言いたかったのはデメリットを知らずに名前を変更できるようにする人が出てきてしまうのを防ぎたいということです。
言われてみればその通りです。
これは私も先ほど気づきました。
仕事でプログラミングをしている人には怒られそうな意見ですが、趣味で無料でやってる私にとってMITライセンスって自分の作ったものを守るものではなく、自分で作ったものによって問題が生じても一切無責任でいたいものなんですよね。
ちょっと話がずれるような気もしますが、自分の名誉を守りたいのでなければ別のライセンスを使うといいですよ。自分はどうでもいいものについてはCC0を使ってます。このあたりの用途だと、他にUnlicenseとかWTFPLなんかがよく使われてる気がします。
根拠はこれです。
ゲーム | 対応方法 |
| 艦これ | JavaScriptコードのライセンス維持 |
| シャニマス | JavaScriptコードのライセンス維持 ゲーム内クレジットにライセンス表記 |
| ツクールのデプロイ | JavaScriptコードのライセンス維持 バイナリに含まれるものは内部 credit.html にライセンス表記 |
まあ、ライセンスはあくまで「許可する範囲を明記するもの」なんで、「サポート範囲」に関しては別の話だと思います。
そこまで言うつもりはないけど、自由にやってほしいなら CC0 を使えばいいと思います。
実際そういうサービスは需要ありそうですね。
自分も著作権表示をソースコード内に残しておけば問題ないという部分に異論はなくて、引っかかったのはその後に書かれていた
の部分です。
著作権表示や許諾表示だけ書かれても、その表示がどの部分に適用されているのかわからないので、それを理解できるだけの情報は提示する必要があるという意味です。
その表記方法って、ツクールMV/MZの credits.html の表記方法となにか違うんですかね？
書いてないよりはいいんじゃないかと思いますけど。逆にそれじゃいけないっていうデータあるんですかね？
都合よく解釈されたことが不服なのであれば、争えばいいんじゃないでしょうか。
「悪いことに使うべきではない」ですよ？
直後に書かれている部分から拾うと、「オープンソースライブラリ名」や「配布元」あたりの記述がありません。
一箇所にまとめてはならない、ソースコード中の該当コードを容易に特定できなければならない、ソースコード中のみならず重要な部分に記述しなければならない、ソースコード中の特定の場所に記述しなければならない、といった主張はしていません。
ありません。逆もまたしかりです。
特に記事に反する主張をしたつもりはありません。一部の記述と結論くらいしか読んでいませんが、特に問題としている内容を扱った記事のようにも見えませんでした。もし該当する部分が存在するのであれば引用してもらえると助かります。
「都合よく解釈」する対象ははどはどさんの書いた
という記述であって、ライセンス条文ではないです。
では、僕が示した３つの例全てに、その要件が満たされていると思う根拠を教えていただけますか？
事実の話と気持ちの話は全く違うと思います。
その事実確認ができなかったので、僕の提示したソースでは不十分だと感じているのかなと思っていました。
公表とは「世間一般に対し、表向きに発表すること」です。
僕も意味はあると思いますし、安全だとも思います。
すべて「オープンソースライブラリ名」が記載されているのではないでしょうか。
まあ、これはそうですね。門外漢がいくら議論したところで裁判所がどう判断するかはわかりません。
法律周りで「公表」というと、「広く一般国民その他不特定多数の人々が知り得る状態に置くために一定の事項を示し、明らかにすること。」という意味がでてきますが、これとは違うということでしょうか。すみませんが、何をもって「公表」でないと判断していて、「記載」であることで何がどう変わるのかよく理解できませんでした。
念のため補足しておくと、「隠蔽」という目的や行為自体を問題視しているのではなく、その結果、著作権表示や許諾表示の対象がわからなくなってしまうことを問題視しています。それが「隠蔽」であったかどうかはここではどうでもいいのです。
あー、意図していることがなんとなくわかってきました。
逆にお聞きしますが、技術的なことがわからないツクールのブラウザゲームのプレイヤーが、
はい。
この返信の頭で書いた解釈違いから察するに、
その通りです。
著作権表示を構成するのは著作権マーク、著作権者名、発行年の三つで、その他"Copyright"の文字や最終更新年を追加することはありますが、それ以上のものが含まれるのは特殊です。
なるほど、概ね理解しました。
著作権法の「公表」は「著作物の公表」なので、ライセンス情報に適用するのはおかしいのでは？
一番初めに書いた通り、対象は「誰のどのプラグインを使っているか」です。
誰目線というよりも「確認する手段がない」という感じですね。
よくわかりました。まあそこは本題じゃないのでもういいです。
はい。まさか言ってこないだろうなとはおもいつつ、一応書いておいただけです。
「対象」の定義については僕と同意ということで問題ないですか？
別に宗教戦争をやっているつもりはないですよ。